Инвестиционная привлекательность регионов финно-угорской группы в разрезе муниципальных образований

Колчина Н.О. , Леоненко Е.А.

УДК 332.1:330.32
ББК 65.049(2Рос)

Цель и научная новизна. Инвестиционная привлекательность регионов отражает не только  конкурентоспособность  территории,  но  и возможные перспективы ее  развития  с  сохранением целостности муниципальных образований в рамках финно-угорских  традиций. Интеграция и сотрудничество регионов финно-угорской группы направлена на решение общих для большинства регионов задач, важнейшей из которых является устранение угрозы ассимиляции и потери национальных культур и языков в условиях глобальных культурных и технологических сдвигов. Это способствует  национальному возрождению, формированию национальных межрегиональных движений родственных народов. 

Практическая значимость. В связи с этим, необходимо сформировать соответствующую инвестиционную и культурную платформу для эффективного взаимодействия регионов финно-угорского группы в рамках муниципальных образований.

Ключевые слова: инвестицииинвестиционная активностьинвестиционная привлекательностьинвестиционный потенциалинвестиционный рискконкурентоспособностьмуниципальные образованиярегионы финно-угорской группы.

Инвестиционный потенциал – количественная характеристика, учитывающая насыщенность территории региона факторами производства (природными ресурсами, рабочей силой, основными фондами, инфраструктурой и т.п.), потребительский спрос населения и другие показатели, влияющие на потенциальные объемы инвестирования в регион.

Другой составляющей инвестиционной привлекательности, наряду с инвестиционным потенциалом, является инвестиционный риск, который определяет условия деятельности инвестора, вероятность потери инвестиций и дохода от них. Инвестиционный риск – характеристика качественная, зависящая от политической, социальной, экономической, финансовой, экологической и криминальной ситуации.

По результатам исследования Рейтингового агентства «Эксперт РА» «Инвестиционная привлекательность регионов 2015» акцент сделан на инфраструктуру  (на основе официальной информации Росстата и статистики федеральных ведомств: Минсвязи, Минфина, Минприроды, ФСФР и Центробанка) регионам финно-угорского мира присвоен следующий потенциал [2]:

  1. Ханты-Мансийскому автономному округу присвоен индекс потенциала 2В – средний потенциал – умеренный риск.
  2. Удмуртской Республике и Республике Коми присвоен индекс потенциала 3В1 – пониженный потенциал – умеренный риск.
  3. Республикам Марий Эл и Мордовия присвоен индекс потенциала 3В2 – незначительный потенциал – умеренный риск.
  4. Республика Карелия относится к группе регионов с пониженным потенциалом и высоким риском (3С1).

В Республике Карелия, несмотря на относительно стабильные рейтинговые позиции в 2015 г., следует отметить снижение ранга инфраструктурного, производственного и трудового потенциала и резкий рост финансового и управленческого рисков (табл. 1).

Уровень инвестиционной привлекательности Республики Карелия в 2013-2015 гг. повысился за счет изменения инвестиционного потенциала с «незначительного» благодаря существенному росту инновационного, природно-ресурсного и туристического потенциала[11. Наиболее развитой является туристическая составляющая: в 2015г. Карелия поднялась на 20 место.

 

Таблица 1 – Ранги составляющих инвестиционного риска и инвестиционного потенциала Республики Карелия в 2011-2015 гг.

Годы

2011

2012

2013

2014

2015

Ранги составляющих инвестиционного риска

Социальный

73

65

60

58

74

Экономический

74

81

81

81

80

Финансовый

54

54

34

46

61

Криминальный

55

74

68

70

37

Экологический

70

70

69

69

70

Управленческий

6

32

40

47

67

Средневзвешенный индекс риска (Россия=1)

1,157

0,379

0,343

0,349

0,384

Ранги составляющих инвестиционного потенциала

Туристический

23

25

23

22

20

Трудовой

67

67

69

69

70

Потребительский

65

67

67

67

67

Производственный

66

61

61

63

67

Финансовый

64

64

65

65

65

Институциональный

60

53

54

53

53

Инновационный

70

71

63

56

50

Инфраструктурный

43

43

34

39

41

Природно-ресурсный

37

23

25

25

25

Доля в общероссийском потенциале

0,494

0,579

0,577

0,575

0,589

Ранги (позиции в РФ) составляющих инвестиционного риска и инвестиционного потенциала Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2011-2015 гг. представлены в таблице 2.

Изменения составляющих ранга инвестиционного риска имеет резкую положительную тенденцию по управленческому рангу с 43 места в 2013 г. на 16 позицию в 2014 г. и отрицательную тенденцию по криминальному рангу (переход на 76 место в 2015 г. с 64 места в 2013 г.)[16]. По экономическому рангу ХМАО занял 18 позицию в 2015г. – это лучший результат с 2012 г.

 

Таблица 2 – Ранги составляющих инвестиционного риска и инвестиционного потенциала Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2011-2015 гг.

Годы

2011

2012

2013

2014

2015

Ранги составляющих инвестиционного риска

Социальный

16

24

40

40

36

Экономический

9

16

24

25

18

Финансовый

34

4

1

1

3

Криминальный

60

67

64

69

76

Экологический

81

71

73

73

73

Управленческий

22

43

43

16

24

Средневзвешенный индекс риска (Россия=1)

1,009

0,261

0,255

0,238

0,235

Ранги составляющих инвестиционного потенциала

Туристический

37

54

59

56

53

Трудовой

24

24

24

23

23

Потребительский

16

19

20

19

21

Производственный

4

4

4

4

4

Финансовый

2

9

4

7

7

Институциональный

68

39

39

42

44

Инновационный

29

36

45

49

49

Инфраструктурный

77

74

71

72

76

Природно-ресурсный

7

8

8

8

8

Доля в общероссийском потенциале

2,180

1,715

1,730

1,700

1,648

 

По составляющей «туризм» в 2015 г. Югра отнесена на 53 место, улучшив показатель 2014 года на 3 ранга.

Ранг (позиция) инвестиционного потенциала Республики Марий Эл в 2015 годы составлял 72 позицию в РФ. Индекса региона 2015 года вернулся к показателю 2013 г. Изменения составляющих ранга инвестиционного риска, как показано в таблице 10, имеют положительную тенденцию (табл. 3).Криминальный ранг в 2015 г. поднялся на 18 позиций по отношению к 2013 г. (2 место в 2015 г. и 20 место в 2013г.). Социальный ранг в 2015 году поднялся на 6 позиции в сравнении с 2014 годом и занял 70 место. Значительное улучшение (на девять позиций) наблюдается в 2015 году у экономического ранга (52 место). Значительное ухудшение наблюдается с 2014 года у экологического ранга 42 место.

По составляющей «туризм» Республика Марий Эл отнесена на 72 место. Анализ инвестиционного потенциала Республики Марий Эл показывает незначительное колебание рангов[14].

 

Таблица 3 – Ранги составляющих инвестиционного риска и инвестиционного потенциала Республики Марий Эл в 2011-2015 гг.

Годы

2011

2012

2013

2014

2015

Ранги составляющих инвестиционного риска

Социальный

62

78

79

76

70

Экономический

49

65

62

61

52

Финансовый

69

69

52

53

48

Криминальный

19

2

20

4

2

Экологический

15

44

22

42

42

Управленческий

13

53

26

43

29

Средневзвешенный индекс риска (Россия=1)

1,135

0,357

0,329

0,309

0,266

Ранги составляющих инвестиционного потенциала

Туристический

71

70

70

71

72

Трудовой

65

65

66

65

66

Потребительский

70

71

71

71

71

Производственный

68

67

67

66

65

Финансовый

73

72

71

71

71

Институциональный

73

67

67

67

66

Инновационный

68

68

76

64

64

Инфраструктурный

52

57

58

59

57

Природно-ресурсный

43

43

43

43

43

Доля в общероссийском потенциале

0,385

0,382

0,373

0,378

0,399

 

Среднее изменение рангов инвестиционного потенциала составляет 4 балла. В структуре инновационного потенциала наибольшую динамику показал инновационный ранг, который укрепил свои позиции на 12 позиций и занял 64 место в 2015 и 2014 гг. против 76 в 2013 году. Остальные показатели в большей степени не изменили свои позиции.

Таким образом, анализ инвестиционной привлекательности республики Марий Эл выявил объективные возможности развития индустрии гостеприимства и туризма в республике (географические, экологические, природные, культурные, инновационные), а также факторы, оказывающие сдерживающее влияние на развитие данной сферы (инфраструктурный, институциональный, финансовый).

Республике Мордовия в рейтинге инвестиционной привлекательности «Эксперт РА» в 2011 – 2015 годах удалось подняться с 60-го на 47-е место по показателю инвестиционного риска, а по показателю инвестиционного потенциала Республика Мордовия за период 2011-2015 годов сохранила 66 позицию среди 85 регионов[13]. Изменения составляющих инвестиционного риска и инвестиционного потенциала представлены в таблице 4.

 

Таблица 4 – Ранги составляющих инвестиционного риска и инвестиционного потенциала Республики Мордовия в 2011-2015 гг.

Годы

2011

2012

2013

2014

2015

Ранги составляющих инвестиционного риска

Социальный

18

51

58

66

65

Экономический

38

31

32

42

30

Финансовый

62

74

74

68

55

Криминальный

23

62

55

50

66

Экологический

3

4

4

4

4

Управленческий

7

39

50

18

28

Средневзвешенный индекс риска (Россия=1)

0,950

0,327

0,336

0,292

0,272

Ранги составляющих инвестиционного потенциала

Туристический

62

60

61

62

62

Трудовой

50

52

54

55

52

Потребительский

68

69

70

70

69

Производственный

58

58

60

61

62

Финансовый

66

68

68

67

66

Институциональный

59

66

66

66

68

Инновационный

48

46

43

53

53

Инфраструктурный

25

33

38

41

36

Природно-ресурсный

64

63

63

63

63

Доля в общероссийском потенциале

0,537

0,497

0,471

0,467

0,49

 

По составляющим инвестиционного риска Республика Мордовия потеряла свои позиции по криминальной и управленческой составляющим (16 и 10 позиций соответственно по сравнению с 2014 г.). При этом по экономическому рангу Мордовия в 2015 г. поднялась на 30 место (улучшение на 8 позиций по сравнению с 2014 г.), а по финансовому рангу достигла 55 места – лучший показатель с 2011 г.

По составляющей «туризм» Республика Мордовия отнесена на 62 место. Анализ инвестиционного потенциала Республики Мордовия показывает незначительное колебание рангов с 2010 г. Улучшение наблюдается только по показателю инфраструктуры (+5 позиций): 36 место в 2015 г. по сравнению с 41 местом в 2014 г.

Ранги показателей инвестиционной привлекательности и инвестиционного риска Республики Коми представлены в таблице 5[12].

Республика Коми относится к регионам с умеренным инвестиционным риском, при этом ранги по финансовой и криминальной составляющим потеряли в 2014 г. по 11 и 6 позиций по сравнению с 2013 г. По остальным составляющим также наблюдается спад в среднем на 2 позиции.

 

Таблица 5 – Ранги составляющих инвестиционного риска и инвестиционного потенциала Республики Коми в 2011-2015 гг.

Годы

2011

2012

2013

2014

2015

Ранги составляющих инвестиционного риска

Социальный

45

62

66

62

64

Экономический

63

64

65

52

57

Финансовый

41

25

28

15

26

Криминальный

22

29

25

36

43

Экологический

78

76

76

76

77

Управленческий

21

10

6

5

7

Средневзвешенный индекс риска (Россия=1)

0,976

0,304

0,300

0,275

0,277

Ранги составляющих инвестиционного потенциала

Туристический

46

48

53

49

49

Трудовой

58

55

55

61

57

Потребительский

33

38

44

44

48

Производственный

37

36

36

37

36

Финансовый

29

34

33

35

36

Институциональный

55

50

52

54

55

Инновационный

53

53

53

51

58

Инфраструктурный

73

76

69

68

71

Природно-ресурсный

25

14

15

15

15

Доля в общероссийском потенциале

0,645

0,700

0,695

0,679

0,678

 

Республика Коми занимает уверенное 15 место по природно-ресурсному потенциалу с 2013 г., что может быть стимулом для развития индустрии туризма. Туристический потенциал оценен на среднем для регионов России уровне (49 позиция).

Ранги показателей инвестиционной привлекательности и инвестиционного риска Удмуртской Республики представлены в таблице 6.

За последние 3 года Республика Удмуртия по социальной составляющей инвестиционного риска вышла на 50 место в 2015 г. по сравнению с 69 местом в 2013 г. и улучшила показатели по экономической составляющей (+6 позиций к 2013 г.). Криминальный риск возрос значительно: 60 ранг в 2015 г. по сравнению с 32 рангом в 2014 г.

По составляющей «туризм» Республика Удмуртия отнесена на 50 место. Анализ инвестиционного потенциала показывает незначительное колебание рангов[15]. Среднее изменение рангов инвестиционного потенциала составляет 2 балла. В структуре инновационного потенциала наибольшую динамику показал инновационный ранг, который укрепил свои позиции на 5 позиций и занял 29 место в 2015 г. против 34 в 2014 году. Остальные показатели в большей степени не изменили свои позиции.

 

Таблица 6 – Ранги составляющих инвестиционного риска и инвестиционного потенциала Республики Удмуртия в 2011-2015 гг.

Годы

2011

2012

2013

2014

2015

Ранги составляющих инвестиционного риска

Социальный

65

71

69

52

50

Экономический

70

72

66

68

64

Финансовый

19

37

40

45

45

Криминальный

44

58

47

32

60

Экологический

6

26

27

39

40

Управленческий

67

65

33

69

75

Средневзвешенный индекс риска (Россия=1)

1,047

0,342

0,31

0,305

0,301

Ранги составляющих инвестиционного потенциала

Туристический

49

52

77

50

50

Трудовой

27

31

31

31

30

Потребительский

39

33

32

32

32

Производственный

35

38

33

31

31

Финансовый

35

36

36

36

33

Институциональный

34

34

36

37

35

Инновационный

34

27

34

34

29

Инфраструктурный

38

35

27

31

37

Природно-ресурсный

66

65

65

65

65

Доля в общероссийском потенциале

0,779

0,767

0,777

0,781

0,803

 

В 2013 году на фоне общего снижения инвестиционной активности по стране в целом ситуация в различных регионах была неоднородной – в ряде субъектов РФ объем инвестиций в основной капитал существенно вырос, в других напротив – значительно сократился (табл. 7).

Наиболее существенно поднялась в рэнкинге по объему инвестиций в основной капитал на одного жителя Республика Марий Эл. Инвестиции в основной капитал на одного жителя в 2014 году выросли по сравнению с предыдущим годом более чем на 40%.

Объем инвестиций в основной капитал предприятий за счет всех источников финансирования в Югре за 2014 год составил 720 млрд. рублей или 107 % в сопоставимых ценах к уровню 2013 года. Объем инвестиций в основной капитал на душу населения составил 452 тыс. руб., превышая средний уровень по стране в 4 раза.

В Республике Коми объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в 2014 году составил 162,6 млрд. рублей, что в сопоставимых ценах на 30% меньше уровня 2013 года.

 

Таблица 7 – Инвестиционная активность регионов финно-угорского мира

Регион

2005 2011

2012

2013

2014

2014 г. в %
к 2013 г.

Инвестиции в основной капитал, млн. руб.

Республика Карелия

   15 280  

   22 798  

   29 641  

   33 947  

   29 980  

88

Республика Коми

   50 409  

 112 313  

 202 526  

 232 222  

 162 559  

70

Республика Марий Эл

     7 722  

   22 304  

   26 861  

   31 656  

   45 126  

143

Республика Мордовия

   15 123  

   40 778  

   48 673  

   49 825  

   53 699  

108

Удмуртская Республика

   26 876  

   51 148  

   62 311  

   64 221  

   71 820  

112

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

 223 318  

 507 172  

 636 976  

 671 089  

 720 065  

107

Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб.

Республика Карелия

   22 377  

   35 310  

   46 232  

   53 183  

   47 163  

89

Республика Коми

   51 812  

 124 022  

 226 406  

 262 327  

 185 496  

71

Республика Марий Эл

   10 787  

   31 980  

   38 707  

   45 787  

   65 446  

143

Республика Мордовия

   17 417  

   48 765  

   58 687  

   60 613  

   65 859  

109

Удмуртская Республика

   17 338  

   33 589  

   41 015  

   42 309  

   47 332  

112

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

 152 436  

 331 663  

 411 168  

 426 725  

 452 685  

106

 

Республика Коми традиционно входит в группу регионов-лидеров по показателю инвестиций на душу населения, занимая 2 место в Северо-Западном федеральном округе и 9 место по России. Объем инвестиций в основной капитал на душу населения по республике составил 185,5 тыс. руб., превышая средний уровень по стране в 2 раза.

По объему инвестиций Республика Карелия существенно отстает от других финно-угорских регионов, занимая 67 место по итогам 2014 г. Тем не менее, сокращение инвестиций в регионе в 2014 г. происходило не такими значительными темпами (индекс физического объема инвестиций – 82,2%) по сравнению с Республикой Коми (65,4%). По уровню инвестиций в основной капитал на душу населения по итогам 2014 г. Ханты-Мансийский автономный округ занимает 3 место по России, Республика Коми 9 место, Республика Мордовия на 39 месте, 41 место занимает Марий Эл, Удмуртия – 66 место и на 67 месте находится Карелия. 

Одна из важнейших проблем реформирования и модернизации российской экономики – привлечение иностранных инвестиций. В 2014 году объем поступивших иностранных инвестиций в Российскую Федерацию составил 170,18 млрд долларов США, что на 10% больше, чем в предыдущем году (табл. 8).

 

Таблица 8 – Поступление иностранных инвестиций в экономику регионов, тыс. долл. США

Регион

2005

2011

2012

2013

2014

2014 г. в %
к 2013 г.

Республика Каpелия

74 535

89 044

424 303

150 571

85 499

57

Республика Коми

159 827

682 657

345 113

357 888

331 014

92

Республика Маpий Эл

5 199

2 290

6 524

33 743

7 605

23

Республика Моpдовия

43 409

45 697

139 927

152 517

109 142

72

Удмуpтская Республика

79 092

36 707

41 014

5 813

48 663

837

Ханты-Мансийский автономный округ  –Югра

116 840

1 938 762

2 331 649

1 734 121

1 766 779

102

 

Ханты-Мансийский автономный округ интересен иностранным инвесторам за счет постоянного развития месторождений нефтедобычи и полезных ископаемых. В 2014 г. поступление иностранных инвестиций выросло незначительно – всего на 2 % по сравнению с 2013 г.[20]

В Республике Коми в 2014 году иностранными инвесторами в экономику республики было вложено 331,0 млн. долл. США, что на 7,5% меньше, чем за 2013 год. Значительный объем иностранных инвестиций в 2008-2010 годах направлялся в целлюлозно-бумажное производство (доля в общем объеме иностранных инвестиций составляла 74-89%) и был обусловлен реализацией проекта «СТЕП» (ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК»).

В Республике Карелия иностранные инвестиции имеют неустойчивую динамику: наиболее значительный приток наблюдался в 2012г. – 424 303 тыс. долл., в 2014 г. – 85,5 млн. долл. (56,8 % к уровню 2013 г.).

В 2014 г. объем иностранных инвестиций в экономику Удмуртии вернулся на уровень 2012-2013 гг. после резкого сокращения в 2013 г. Республика Марий Эл продолжает занимать низкие позиции среди регионов Росси по привлечению иностранного капитала.

В 2014 г. объем инвестиций в развитие гостиничного и ресторанного бизнеса в Российской Федерации составил 75,8 млрд. руб., что на 68% выше уровня 2013 г. (45,1 млрд. руб.).

В Ханты-Мансийском автономном округе объем инвестиционной деятельности для развития гостиничного и ресторанного бизнеса составляет всего 0,075% от общего объема инвестиций в основной капитал ХМАО – Югры [12]. Большая часть инвестиций направлена на создание современного бальнеологического комплекса «Термальный курорт «Югорская долина» в г. Ханты-Мансийск (табл. 9).

 

Таблица 9 – Объем инвестиций в развитие гостиничного и ресторанного бизнеса по регионам финно-угорского мира за 2011-2015 гг., млн. руб.

Регион

2011

2012

2013

2014

2015

Республика Карелия

8,8

3,1

0,3

13,1

23,6

Республика Коми

12,4

12,4

14,6

41,5

8,5

Республика Марий Эл

13,3

97,6

29,6

7,7

3,7

Республика Мордовия

6,6

22,3

52,7

306,0

517,4

Удмуртская Республика

37,0

43,1

223,1

77,8

67,4

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

143,4

155,5

112,3

278,1

510,8

 

В Республике Карелия в 2015 г. объем инвестиций в развитие гостиничного и ресторанного бизнеса составил 23,6 млн. руб. (180% к уровню 2014 г.). В стадии строительства или реконструкции находится более 50 объектов в сфере инфраструктуры туризма [7]. Кроме наращивания номерного фонда повышенной комфортности развивается сеть загородных туристских комплексов, малых средств размещения «эконом-класса», гостевых домов «семейного» формата (в сельской местности).

В Республике Коми после снижения инвестиций в гостиничный и ресторанный бизнес в 2015 г. до 8,5 млн. руб. с 41,5 млн. руб. в 2014 г., в 2016  году прогноз роста объема инвестиций в данную сферу составил 96,1%. На территории Республики Коми планируются к реализации следующие крупные инвестиционные проекты, наиболее значимые с точки зрения развития гостиничной и туристической индустрии: санаторно-курортный комплекс в с. СереговоКняжпогостского района; многофункциональный комплекс «Финно-угорский этнокультурный парк» [8].

В Республике Марий Эл с 2012 г. наблюдается значительный спад инвестиций в индустрию гостеприимства: на 70% в 2013г. по сравнению с 2012г. и на 50% в 2014 г. по сравнению с 2013 г. [17]

Рост инвестиций в индустрию гостеприимства в Республике Мордовия в 2013 и 2043 гг. связан с выбором столицы Республики в число городов-организаторов Чемпионата мира по футболу в 2018 г. [13]

В Удмуртской республике в 2012 г. в развитие сферы гостеприимства было вложено 223,1 млн. рублей, после чего объем инвестиций снизился почти в 2,8 раза и в 2014 г. составил всего 67,4 млн. рублей.

Тем не менее, существенным фактором, сдерживающим инвестиционную активность предприятий и организаций региона различной отраслевой принадлежности, является дефицит собственных финансовых ресурсов для осуществления инвестиций, как частных, так и государственных, при сохранении консервативной политики банков по долгосрочному инвестиционному кредитованию (высокий уровень процентных ставок и залогового порога). Это обусловлено высокими рисками, связанными как с реализацией инвестиционных проектов, так и с их окупаемостью[1].

В регионах финно-угорской группы создана инфраструктура привлечения инвестиций, сопровождения и поддержки субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности. В целях инвестиционного продвижения регионов ежегодно формируются программы участия в экономических форумах, выставках, семинарах с организацией презентаций инвестиционного потенциала и перспективных проектов развития. Главным аспектом политики территориального маркетинга является участие финно-угорских народов в международных и российских мероприятиях экономико-инвестиционной направленности, нацеленное на развитие инвестиционного сотрудничества с зарубежными деловыми кругами (китайским и финским бизнес-сообществами и др.), и продвижение регионов в российском инвестиционном пространстве.

Основываясь на представленных выше результатах исследования, можно считать, что главной задачей при создании условий для формирования и развития регионального кластера является повышение привлекательности территории для внешних экономических агентов через использование дифференцированной региональной экономической политики и оптимизацию размещения факторов производства. Задача органов государственного управления в регионах финно-угорской группы  в рамках муниципальных образований – формирование таких условий, при которых ресурсы и потенциал территорий использовались бы наиболее оптимальным образом (на основе сочетания специализации и процессов кооперирования).

Особую актуальность представляет вовлечение историко-культурного наследия в социально-экономическое развитие регионов, его использование в целях сохранения национальной идентичности финно-угорских народов. Приоритетным направлением развития индустрии гостеприимства и туризма финно-угорских регионов России (Республики Марий Эл, Коми, Удмуртия, Мордовия, Ханты-Мансийский АО) является интеграция со странами (Финляндия, Венгрия, Эстония), позволяющая сохранить наследие финно-угорских народов и использовать его в качестве ключевого ресурса социально-экономического развития.Выявление проблем в развитии туристической отрасли регионов финно-угорской группы является основанием для формирования алгоритма  развития индустрии туризма муниципальных образований на основе использования уникального природного ландшафта и исторической ценности.

 Эффективное использование природно-ресурсного потенциала и культурно-историческое наследия будет способствовать экономическому развитию финно-угорского кластера, решению проблемы занятости в небольших городах и населенных пунктах, привлечению дополнительных средств в экономику муниципального образования.

Литература

  1. Колчина Н.О. Развитие индустрии туризма и гостеприимства в странах     финно-угорской группы // Регионология. 2015. № 2.  С. 158-168.
  2. Комлева Н.С. Постановка стратегических целей и задач, обоснование приоритетов социально-экономического развития региона // Сборник научных трудов  Sworld. 2014. Т. 29. № 1. С. 29-34.
  3. Лашина М. В. Концептуальные подходы к повышению конкурентоспособности предприятия // Управление экономическими системами: электрон. научн. журн. 2010. № 3 (23) [электронный ресурс]. URL: http://uecs.mcnip.ru/modules.php? name=News&file=article&sid=202 (дата обращения 10.10.2017)
  4. Леоненко Е.А. Применение концепции экономического потенциала в развитии и формировании конкурентных преимуществ корпорации // Экономика и предпринимательство. 2013. № 9. C. 299-306.
  5. Маколов В.И. Инвестиционное развитие республики Мордовия: анализ ситуации и ключевые проблемы // Экономический анализ: теория и практика. 2014. №3 (354). C. 12-19.
  6. Инвестиционная привлекательность регионов 2014: акцент на инфраструктуру [электронный ресурс] // Эксперт РА. URL: http://raexpert.ru/ratings/regions/2014 (дата обращения 10.10.2017)
  7. Индексный рейтинг инвестиционной привлекательности стран [электронный ресурс] / Национальное рейтинговое агентство. URL:  http://test.ra-national.ru/ratings/sovereign/index_rating/  (дата обращения 10.10.2017)
  8. Исследование Всемирного банка: Ведение бизнеса в 2013 году [электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL:  http://gtmarket.ru/news/2012/10/23/5115  (дата обращения 10.10.2017)
  9. Количество созданных за счет прямых иностранных инвестиций (ПИИ) проектов в европейской экономике достигло абсолютного максимума в 2013 году [электронный ресурс] // Нефть России. 2014. URL:  http://www.oilru.com/news/412317/ (дата обращения 10.10.2017)
  10. Модернизация в странах российского пояса соседства: структурный и технологический аспекты / отв. ред. С.П. Глинкина. М.; СПб.: Нестор-История. 2012. 280 с.
  11. Об утверждении государственной программы Республики Карелия «Развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности реализации молодежной политики Республики Карелия» на 2014–2020 годы: Постановление Правительства Республики Карелия от 17.07.2014 № 228-П (с изменениями на 3 декабря 2014 года) [электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/919511887 (дата обращения 10.10.2017)
  12. О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 15 мая 2014 г. № 201 «Об утверждении региональной программы «Развитие туризма в Республике Коми (2014 – 2016 годы)»: Постановление Правительства Республики Коми от 10 июня 2014 г. № 229 [электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/27309409/#ixzz3WB8w6OyJ (дата обращения 10.10.2017)
  13. О государственной программе Республики Марий Эл «Развитие туризма в Республике Марий Эл» на 2014–2020 годы: Постановление Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2013 № 450 [электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/460275188 (дата обращения 10.10.2017)
  14. Об утверждении государственной программы Республики Мордовия «Развитие культуры и туризма» на 2014–2018 годы»: Постановление Правительства Республики Мордовия от 23.12.2013 № 579 (ред. от 23.06.2014) [электронный ресурс]. URL:  http://docs.cntd.ru/document/460226488 (дата обращения 10.10.2017)
  15. О государственной программе Удмуртской Республики «Развитие физической культуры, спорта, туризма» на 2013–2015 годы: Постановление Правительства Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 395 [электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/463802957 (дата обращения 10.10.2017)
  16. О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие культуры и туризма в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2014 – 2020 годы»: Постановление Правительства ХМАО – Югры от 09.10.2013 N 427-п (ред. от 05.12.2014) [электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/468961139  (дата обращения 10.10.2017)
  17. Щербакова Е.Г., Комлева Н.С., Исследование современных концепций маркетингового управления промышленной компанией с позиции их клиентоориентированности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2011. № 24. С. 309-314.
  18. Стратегия и программа развития предпринимательской деятельности между компаниями Северо-востока Эстонии и Северо - запада России Международная конференция по приграничному сотрудничеству «Бизнес без границ» Нарва,  Эстония [электронный ресурс]. URL: http://www.myshared.ru/slide/743696/  (дата обращения 10.10.2017)
  19. Сакс К. Положение финно-угорских и самодийских народов  [электронный ресурс]. URL: http://www.fennougria.ee/index.php?id  (дата обращения 28.10.2017)
  20. Внешняя и внутренняя политика Венгрии   [электронный ресурс]. URL:    http://www.hungary.wesmir.net/policy/20-politikavehgrii (дата обращения 23.10.2017)
  21. Внешняя политика Финляндии [электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/  (дата обращения 21.10.2017)

Bibliography

  1. Kolchina N.O. Development of the tourism industry and hospitality in the countries of the Finno-Ugric group // Regionology. 2015. № 2. P. 158-168.
  2. Komleva N.S. Setting strategic goals and objectives, justifying the priorities of the socio-economic development of the region // Collection of scientific works Sworld. 2014. T. 29. № 1. P. 29-34.
  3. Lashina MV Conceptual approaches to increasing the competitiveness of enterprises // Management of economic systems: electron. scientific. journal. 2010. № 3 (23) [e-resource]. URL: http://uecs.mcnip.ru/modules.php? name = New s & file = article & sid = 202 (date of reference 10.10.2017)
  4. Leonenko E.A. Application of the concept of economic potential in the development and formation of competitive advantages of the corporation // Economics and Entrepreneurship. 2013. №. 9. P. 299-306.
  5. Makolov V.I. Investment Development of the Republic of Mordovia: Situation Analysis and Key Problems // Economic Analysis: Theory and Practice. 2014. №3 (354). P. 12-19.
  6. Investment attractiveness of the regions 2014: emphasis on infrastructure [e-resource] // Expert RA. URL: http://raexpert.ru/ratings/regions/2014 (date of reference 10.10.2017)
  7. Index rating of the investment attractiveness of countries [e-resource] // National Rating Agency. URL: http://test.ra-national.ru/ratings/sovereign/index_rating/ (date of reference 10.10.2017)
  8. World Bank study: Doing business in 2013 [e-resource] // Center for Humanitarian Technologies. URL: http://gtmarket.ru/news/2012/10/23/5115 (date of reference 10.10.2017)
  9. The number of projects created in the framework of foreign direct investment (FDI) in the European economy reached an absolute maximum in 2013 [e-resource] / Oil of Russia. 2014. URL: http://www.oilru.com/news/412317/ (date of reference 10.10.2017)
  10. Modernization in the countries of the Russian zone of neighborhood: structural and technological aspects / otv. Ed. S.P. Glinkina. M .; SPb.: Nestor-History. 2012. 280 p.
  11. On approval of the state program of the Republic of Karelia "Development of physical culture, sports, tourism and improving the implementation of the youth policy of the Republic of Karelia" for 2014-2020: Resolution of the Government of the Republic of Karelia dated 17 July  2014 № 228-P (as amended on 3 December 2014) [e-resource]. URL: http://docs.cntd.ru/document/919511887 (date of reference 10.10.2017)
  12. On Amending the Resolution of the Government of the Republic of Komi of 15 May 2014 № 201 "On Approval of the Regional Program" Tourism Development in the Komi Republic (2014 - 2016) ": Resolution of the Government of the Republic of Komi of 10 June 2014 № 229 [e-resource]. URL: http://base.garant.ru/27309409/#ixzz3WB8w6OyJ (date of reference 10.10.2017)
  13. On the state program of the Republic of Mari El "Development of tourism in the Republic of Mari El" for 2014-2020: Decree of the Government of the Republic of Mari El dated 31 December 2013 № 450 [e-resource]. URL: http://docs.cntd.ru/document/460275188 (date of reference 10.10.2017)
  14. On the approval of the state program of the Republic of Mordovia "Development of Culture and Tourism" for 2014-2018: Resolution of the Government of the Republic of Mordovia of 23 December  2013 № 579 (as amended on 23 June 2014) [e-resource]. URL: http://docs.cntd.ru/document/460226488 (date of reference 10.10.2017)
  15. On the state program of the Udmurt Republic "Development of Physical Culture, Sports, Tourism" for 2013-2015: Resolution of the Government of the Udmurt Republic from 04 September 2013 № 395 [e-resource]. URL: http://docs.cntd.ru/document/463802957 (date of reference 10.10.2017)
  16. On the state program of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Ugra "Development of culture and tourism in the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Yugra for 2014-2020": Resolution of the Government of Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Ugra as of 09 October 2013 № 427-p (as amended on 05 December 2014) [e-resource]. URL: http://docs.cntd.ru/document/468961139 (date of reference 10.10.2017)
  17. Shcherbakova E.G., Komleva N.S. Research of modern concepts of marketing management of an industrial company from the point of view of their client-orientation // Bulletin of the Volzhsky University named after. V.N. Tatishchev. 2011. № 24. P. 309-314.
  18. Strategy and program of business development between companies of the North-East of Estonia and North-West Russia. International conference on cross-border cooperation "Business without borders" Narva, Estonia [e-resource]. URL: http://www.myshared.ru/slide/743696/ (date of reference 10.10.2017)
  19. Saks K. The situation of the Finno-Ugric and Samoyed peoples [e-resource]. URL: http://www.fennougria.ee/index.php?id (date of reference 28.10.2017)
  20. Foreign and domestic policy of Hungary [e-resource]. URL: http://www.hungary.wesmir.net/policy/20-politikavehgrii (date of reference 23.10.2017)
  21. Foreign policy of Finland [e-resource]. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/ (date of reference 21.10.2017)

Kolchina N.O., Leonenko E.A.

Investment attractiveness of the regions of the finno-ugric group in the context of municipalities

Purpose and scientific novelty. Investment attractiveness of the region reflects not only the competitiveness of the territory, but also the possible prospects of its development with the preservation of the integrity of municipalities in the framework of the Finno-Ugric traditions. Integration and cooperation of regions of the Finno-Ugric group aimed at solving common to most regions of the task, the most important of which is the elimination of the threat of assimilation and loss of national cultures and languages in the context of global cultural and technological shifts.

Results. This contributes to a national revival, formation of national inter-regional movements of kindred peoples. In this regard, it is necessary to shape appropriate investment and cultural platform for effective interaction between regions of the Finno-Ugric group in the framework of municipalities.

Key words: investmentinvestment activityinvestment attractivenessinvestment potentialinvestment riskcompetitivenessmunicipal entitiesregions of the Finno-Ugric group.
  • Теория и методология управления пространственным развитием


Яндекс.Метрика