Выбор приоритетов развития региональной промышленности в разрезе муниципальных образований

Башкирцев А.С. , Трофимова О.М.

УДК 332.122:338
ББК 65.042

Статья посвящена формированию методики выбора приоритетов развития промышленной политики в разрезе муниципальных образований. На основе анализа опыта программирования промышленной политики  авторами сформулированы критерии выбора  приоритетов по отношению к территориальным объектам оценивания, а также определены параметры оценки. 

Ключевые слова: объект оцениванияпотенциал территорииприоритетыпромышленная политикапространственное развитие.

Выбор приоритетов социально-экономического развития играет ведущую роль в регулировании развития промышленности территорий. Серьезное значение обусловлено, в первую очередь, ограниченностью инвестиционных ресурсов для реализации органами государственной власти необходимых мер в рамках промышленной политики. Ограниченность возможностей регионального бюджета при осуществлении всех форм государственного воздействия на развитие промышленного сектора субъекта федерации определяет необходимость выделения четких приоритетов и критериев поддержки. Тем более это становится актуальным при реализации на муниципальном уровне в условиях территориальной дифференциации и диспропорций социально-экономического развития.

Интерес в рамках вопроса выбора приоритетов промышленного развития представляет опыт, накопленный в субъектах Российской Федерации. Регионы с начала «парада суверенитетов» оказались перед необходимостью самостоятельного выбора приоритетных направлений промышленной политики и, не имея единого подхода, по-разному решали поставленную задачу. Более того, в законах о промышленной политике двадцати двух регионов в качестве обязательного раздела концепции развития промышленности закреплен раздел, посвященный критериям выбора приоритетов, индикаторам государственной поддержки. В число таких субъектов входят Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Кабардино-Балкарская, Краснодарский край, Калининградская область, Калужская область, Курганская область, Курская область, Оренбургская область, Орловская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область, Пермский край, Ставропольский край, Брянская область. Однако, как показал проведенный авторами анализ концепций развития промышленности в регионах, в большинстве случаях обоснование выбора тех или иных приоритетов развития отсутствует. И лишь в некоторых случаях приводится система критериев, на основании которых и осуществляется последующий выбор.

В общей сложности авторами было проанализировано двадцать шесть системных документов, отражающих приоритетные направления развития промышленности в целом  – концепций развития промышленности. Именно столько концепций промышленного развития за период с момента создания Российской Федерации по настоящее время содержало обоснованный выбор приоритетов, опирающийся на комплекс критериев. По итогам анализа была составлена сводная схема (рисунок 1), в которой отражаются используемые критерии.

Все используемые в региональной отечественной практике критерии выбора приоритетов были классифицированы по пяти основным группам: экономические, социальные, бюджетные, технологические и  экологические критерии.

Экономические критерии – критерии, отражающие экономические аспекты деятельности объекта промышленной политики. Выделяются две подгруппы экономических критериев: критерии деятельности предприятия и критерии влияния на экономику региона. Первая подгруппа включает те показатели, которые характеризуют деятельность объекта с таких точек зрения, как производственная (характеристика основных фондов, объем отгруженной продукции) и финансовая (рентабельность, оборачиваемость). Вторую подгруппу составляют показатели, демонстрирующие изменения с точки зрения удовлетворения экономических интересов региона (покрытие потребности в группе товаров, мультипликативный эффект роста).

Социальные критерии – критерии влияния деятельности объекта государственной поддержки на социальные процессы (безработица, уровень жизни).

 

 

Рис. 1. Система критериев выбора приоритетов промышленной политики

 

Бюджетные критерии отражают влияние, которое оказывает деятельность объекта на наполнение бюджета в части налоговых поступлений.

Технологические критерии характеризуют объект промышленной политики с точки зрения технических и технологических аспектов (наукоемкость, инновационность, энергоемкость).  

В рамках группы экологических критериев собраны критерии воздействия на окружающую среду: атмосферу, почвы, воды и пр.

Наиболее часто используемыми критериями при выборе приоритетов являются критерии деятельности предприятия, относящиеся к группе экономических. Из двадцати девяти комплексов критериев, проанализированных в документах региональных концепций промышленной политики, к данной подгруппе обращались 28 раз из 31. К числу наиболее популярных критериев также относятся социальные (24 раз) и бюджетные (22 раз). Следует заключить, что, согласно изученным документам, меньше всего учитывается влияние промышленного производства на окружающую среду (всего 10 обращений). Данный факт в контексте современной концепции устойчивого развития, где должно соблюдаться сочетание экономических, социальных и экологических процессов, является серьезным недостатком отечественной промышленной политики. Также недостаточно, на взгляд автора, учитывается влияние на региональную экономику объекта государственной поддержки (15 раз). Эффекты, рассматриваемые в рамках данной подгруппы, являются одними из наиболее важных, поскольку обеспечивают развитие не только самого объекта политики, но всей экономической системы региона в целом.

Среди представленных комплексов критериев в большинстве случаев отсутствует какая-либо система: критерии не классифицированы, представлены общим несвязным перечнем. Только в некоторых случаях присутствует деление на группы. В Концепции (приоритетах) промышленной политики Рязанской области на 2001-2004 годы и Концепции промышленной политики Ярославской области на 1998-2001 годы выделяются группы: экономические, социальные, бюджетные, отношение к стратегических производств. Концепции промышленной политики в Нижегородской области на 1998-2000 годы и промышленной политики Республики Мордовия выделяются: отраслевые, территориальные, характеристика предприятий. Концепция развития промышленности Ульяновской области на 2006-2010 годы разводит критерии на группы по социальной значимости, экономическим, технологическим и экологическим показателям. В Направлениях промышленной политики Тульской области (2008-2012 годы) приоритетные направления определяются по видам экономической деятельности, по экономическим показателям, по социальной значимости, по технологическим показателям. Концепция промышленной, научно-технической и инновационной политики Орловской области представляет социальные, экономические и экологические критерии.

Кроме того, нельзя не отметить низкое качество формулировки критериев выбора приоритетов. В большинстве случаев имеет место размытость формулировки, отсутствие конкретики. Примером может служить такие критерии, как «стратегическая важность для развития области (факторы лидерства, упреждения)» или «инвестиционная привлекательность» [1]. Также критерии дублируют друг друга, отражая одни и те же аспекты деятельности объекта промышленной политики.

Положительно на этом фоне выделяется опыт Удмуртской республики в части формулировки критериев. В рамках Приоритетов развития промышленности Удмуртской Республики на период до 2015 года выделено 11 критериев для оценки развития отраслей промышленности с точки зрения приоритетности. Все критерии крайне точно сформулированы с описанием количественного измерения. Более того, разработчиками в сразу выделены те отрасли, которые в соответствии с каждым критерием являются приоритетными.  

Но самым важным, по мнению авторов, недостатком предлагаемых методик является отсутствие диапазонов количественных значений критериев, которые позволяют определить отношение объекта политики к приоритетам развития. Отсутствует также и описание критических количественных значений. Не уделяется внимание определению приоритетности самих критериев, их важности относительно других. В результате, в большинстве случаев представленные в документах методики представляют собой только перечень критериев, который не позволяет объективно обосновать выбор приоритетных направлений развития.

В рассмотренных методиках практически полностью отсутствует территориальный аспект промышленного развития. В рамках Концепции промышленного развития Пермской области на 2005-2008 годы [2] присутствует лишь упоминание о необходимости при формировании региональных приоритетов в сфере промышленности выравнивания территориального размещения производительных сил в регионе. Сам механизм выравнивания разработчиками описан не был.

Единственным документом, где принимается во внимание территориальное размещение промышленного производства, стала Концепция промышленной политики Ростовской области до2020 года [3].  Разработчиками были классифицированы территории и зоны приоритетного развития промышленности. Классификация заключается в выделении территорий интенсивного экономического развития, спецтерриторий (моногорода, приграничные территории, входящие в Еврорегион и др.) и муниципальные образования с уровнем социально-экономического развития ниже среднеобластного. Однако критерии для выделения приведенных групп описаны только для территорий интенсивного экономического развития: близость к крупных городам, софинансирование с регионом необходимой инженерно-транспортной инфраструктуры. Механизмы отбора и поддержки других групп территорий не описываются.

Резюмируя все выводы, результирующие анализ методик выбора приоритетов в субъектах Российской Федерации, автором предлагается следующая методика выбора приоритетов развития региональной промышленности в разрезе муниципальных образований.

Авторы полагают необходимым  анализ территориальных приоритетов развития промышленности через призму  основных  промышленных предприятий как объектов оценивания. В таком ключе будет  соблюдена строгость селективного подхода, а также выявлена специфика пространственного размещения производительных сил в регионе. Кроме того, реализация селективной промышленной политики становится наиболее актуальной в старопромышленном регионе со сложившейся системой хозяйствования и размещения производительных сил. Потенциал локальных точек роста (предприятий, групп предприятий, производственных объединений)  будет носить синергетический характер, оказывая воздействие не только на экономическую, но и социо-экологическую среду территории.

В качестве критериев оценки приоритетности предприятий целесообразно использовать все рассмотренные группы критериев: экономические, социальные, технологические, бюджетные и экологические. Однако две последние группы следует использовать в качестве ограничивающих критериев: так, предприятия, которые наносят вред окружающей среде, а также предприятия, которые нецелевым образом использовали ранее оказанную государственную поддержку, не  должны рассматриваться в качестве объектов промышленной политики.

Использование критерия наполнение бюджета в качестве критерия оценки приоритетности, с точки зрения авторов, не отвечает целям промышленной политики, в число которых наполнение бюджета не должно входить. Более того, сами критерии являются еще и стимулами для развития предприятия в заданном направлении: открытие наукоемких производств, технологическое переоснащение, развитие внутриобластной кооперации или др. А увеличение поступлений в региональный бюджет не может рассматриваться объектом государственного регулирования как целевой ориентир.

Резюмирую все вышесказанное,  обобщенная методика выбора критериев промышленной политики в разрезе территорий может быть представлена следующим образом (рис. 2):

  

Рис.2. Система критериев выбора приоритетов промышленной политики в территориальном разрезе

 

Для каждого объекта оценивания на территории может быть введена шкала  со значениями от 1 до 5. Предприятия, имеющие наибольший вклад в экономику территории, являющиеся крупнейшими работодателями территории, производящие профильную конкурентоспособную продукцию  и успешно развивающиеся, имеют наивысшее значение приоритетности по каждому из указанных параметров.  При отклонении параметров от наивысшего значения приоритетность уменьшается. На основании суммарного значения приоритетности объектов оценивания для реализации промышленной политики формируется пакет мер поддержки.     

 Шкала значимости должна быть выстроена  на основе оценки  роли предприятия в  экономике территории и региона, удельного веса предприятия в основных социально-экономических показателях региона. Оценка может быть произведена посредством коэффициентов локализации на основе сравнения показателей развития предприятий  с показателями развития этих же предприятий в масштабе региона.

 На основе анализа расчетов показателей потенциала  локализации все предприятия, представленные в экономике региона, можно разделить на пять  групп.

К I группе относятся объекты промышленности, которые развиты лучше, чем в среднем по России или региону. Рассчитанные для таких объектов  коэффициенты больше единицы и имеют тенденцию к росту.

Ко II группе – объекты промышленности, которые развиты чуть хуже, чем в среднем по стране и региону. Значение интегрального показателя находится в пределах от 0,8 до 1.

К III группе - объекты промышленности, которые не являются профильными для территории региона  с точки зрения развития, но имеющими потенциал инновационного развития. Рассчитанные значения интегрального показателя  от 0,5 до 0,7.

К IV группе – объекты промышленности, не являющиеся профильными для территории региона и не носящими инновационный характер. Рассчитанные значения интегрального показателя от 0,3 до 0,4.

К V группе – объекты промышленности, утратившие социальную значимость, характеризующиеся устойчивой динамикой снижения  конкурентоспособности и технологическим отставанием. Рассчитанные значения интегрального показателя  от 0 до 0,2.

Таким образом, авторы считают необходимым учитывать размещение производств при выборе приоритетов промышленного развития, поскольку таким образом выравнивается распределение человеческих и прочих ресурсов по территории региона. В противном случае, результатом отсутствия контроля в данной сфере становится неравномерное размещение с чрезмерной нагрузкой на социальную и производственную инфраструктуру, а также окружающую среду.

Литература

  1. О Концепции промышленной политики Курганской области на 2006 - 2010 годы: Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 22.11.2005 № 471 [электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  2. О принятии концепции промышленной политики Пермской области на 2005-2008 годы: Постановление Законодательного собрания Пермской области от 17.02.2005 № 2074 // Бюллетень Законодательного Собрания и администрации Пермской области. N 4. 29 апреля 2005 года.[1]
  3. Об утверждении Концепции промышленной политики Ростовской области до 2020 года: Постановление Администрации Ростовской области от 13.05.2011 № 260 (ред. от 30.08.2012) [электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Bibliography

  1. On the concept of industrial policy in the Kurgan region in the 2006-2010 years: the decision of the Administration (Government) of the Kurgan region of 22.11.2005 № 471 [e-resourse]. The document was published. Alloy access-legal system «ConsultantPlus».
  2. On the adoption of the concept of industrial policy in the Perm region in the 2005-2008 period: the decision of  Perm region administration of 17.02.2005 №2074/ Bulletin of the legislature and the administration of the Perm region. № 4. April 29, 2005.
  3. On approval of the concept of the industrial policy of the Rostov region before the year 2020: the decision of administration of the Rostov region from the № 260 13.05.2011 (ed. by 30.08.2012) [e-resourse]. The document was published. Alloy access-legal system «ConsultantPlus».

Bashkirtsev A.S., Trofimova O.M.

The choice of development priorities of regional industry in terms of municipal units

This article is devoted to a methodology for priorities’ selecting for the industrial policy’ development o in the municipalities. Based on the analysis of industrial policy’ experience  authors formulated criteria for selecting priorities in relation to territorial assessment objects, as well as defining the evaluation parameters.

Key words: the object of evaluationthe potential of the territoryprioritiesindustrial policiesterritorial development.
  • Современные тенденции социально-экономического развития муниципальных образований


Яндекс.Метрика