Реализация принципов регулирования расходных обязательств местного самоуправления в структуре расходов местных бюджетов России

Качанова Е.А.

УДК 336.02
ББК 65.261.783

Данная публикация формирует концептуальный подход к оценке принципов регулирования расходных полномочий между уровнями власти и управления в федеративном государстве в отношении сложившегося порядка закрепления расходных обязательств местного самоуправления России. На основе выделения критериев определения полномочий органов местной власти, компаративного анализа разделения компетенций между публично-правовыми образованиями РФ с начала формирования модели бюджетного федерализма и по завершении реформы местного самоуправления, проводится анализ распределения основных видов расходных полномочий между бюджетами бюджетной системы и делается оценка компетенций местного самоуправления как института властных полномочий, отвечающих за муниципальные услуги. Результаты анализа позволяют оценить нарушение принципов регулирования расходных обязательств в организации финансовой основы местного самоуправления в России.

Ключевые слова: принципы разграничения бюджетных полномочий между публично-правовыми образованиямирасходные обязательства местного самоуправления; структура расходов местных бюджетовэкономические и неэкономические критерии определения полномочий муниципалитетов.

Центральным элементом деятельности органов местного самоуправления является перечень задач, решаемых на местном уровне и, соответственно, расходы местных бюджетов, что крайне актуализируется целями глобальных бюджетных реформ в системе публичных финансов России. [1] Оптимальное разграничение компетенций, предметов ведения (полномочий) между публично-правовыми образованиями в федеративном государстве имеет первостепенное значение для функционирования общественного сектора экономики, роста качества жизни населения каждой локальной территории. [8] Следует исходить из того, что предметы ведения представляют собой совокупность законодательно установленных вопросов, по которым соответствующие органы власти имеют право принимать решения, а компетенции публично-правового образования являются юридически предоставляемыми правами на решение определенных вопросов и издание нормативно-правовых актов. [3 c.1] Разграничение задач коммунального характера обуславливает, таким образом, общественные расходы, величина которых должна определять пропорции распределения доходных источников между уровнями власти и управления.

Строгих правил разделения ответственности органов власти по решению общесоциальных проблем в научной базе и практике не существует, тем не менее, можно выделить ряд принципов эффективного разграничения расходных полно­мочий. [12, с.158-164] Основным принципом разграничения бюджетных полномочий между публично-правовыми образованиями разного уровня принято считать принцип субсидиарности или эффективного дополнения. В соответствии с ним бюджетная система строится снизу вверх и за местным уровнем власти закрепляется максимум функций, с которыми он в состоянии справиться самостоятельно. Поскольку этот уровень власти находится ближе к потребителю, можно считать, что услуги населению будут оказываться более эффективно. Вторым важным принципом разграничения полномочий является принцип социальной справедливости, который предполагает, что всем гражданам государства предоставляется некоторый набор бюджетных благ по единым стандартам. Опять же, исходя из того, что местное правительство находится ближе к населению, оно получает возможность принимать самостоятельные решения, как по формированию налоговой базы местных финансов, так и по набору предоставляемых услуг, что должно вести к росту благосостояния местного населения.

Независимо от того, какие предметы ведения относятся к компетенции местного уровня власти, осуществляться они должны по возможности самостоятельно. Это предполагает учет принципа неделимой ответственности.Разделение ответствен­ности означает уменьшение компетенции, что создает неправильныестимулы для властей разного уровня, которые в случае ошибочных решений или их невыполнения начинают ссылаться друг на друга. Можно сделать вывод, что все задачи общественного характера должны по возможности разграничиваться в соответствии с принципом неделимой ответственности. Только в этом случае может быть реализованпринцип территориального соответствия, подразумевающий разграничение как предметов ведения и расходных полномочий, так и доходных источников, необходимых для их осуществления.

Первостепенное значение при разграничении предметов ведения имеет охват потребителей услуги или ареал доступности общественного блага. Малый ареал доступности является предпосылкой существования самостоятельного муниципального уровня, но минимальные стандарты предоставления локальных благ могут быть закреплены в законодательстве субъекта федерации (региона) или федерации. Причем когда речь идет о закреплении за органами местного уровня конкретных задач, то в первую очередь следует принимать во внимание существование регионального ареала доступности общественного блага. В действительности локальными благами пользуются не только жители того муниципалитета, который их предлагает, но и внешние пользователи, численность которых варьируется в зависимости от вида блага и размеров населенного пункта.

Можно назвать несколько способов предоставле­ния блага, входящего в компетенцию муниципали­тета, если у него присутствуют внешние пользователи:

  • взимание платы за услугу с пользователей на уровне полного покрытия затрат по ее предоставле­нию;
  • взимание местных платежей и сборов, частично покрывающих затраты;
  • добровольная кооперация соседних муниципалитетов;
  • софинансирование из бюджетов вышестоящего уровня, в том числе за счет «связанных (целевых) трансфертов»;
  • передача функций (полномочий) на более высокий уровень власти.

Если подходить к определению предметов ведения муниципалитетов концептуально, следует попытаться выработать оптимальные критерии для их закрепления за органами местного самоуправления. Обширная научная литература по вопросам децентрализации, тем не менее, не дает однозначных и простых ответов по данному поводу [5, 10].

Нам кажется, исходя из положений неоклассической экономической теории и теории общественного выбора, можно выделить как экономические, так и неэкономические критерии определения полномочий муниципалитетов. Отметим, что система критериев может видоизме­няться в разных странах исходя из содержания государственных и муниципальных услуг, политических условий и уровня экономического развития. К экономическим критериям, на наш взгляд, можно отнести: вид предоставляемой услуги (наилучшие результаты достигаются тогда, когда, когда функции возлагаются на наиболее низкий уровень власти, способный ее выполнить); территория, на которой предоставляется услуга (если услуга предоставляется, в основном, на локальной территории, то она должна быть закреплена за муниципалитетом, если же границы предоставления услуги превышают границы муниципального образования, то ее следует передавать субнациональ­ному или центральному правительству); стоимость предоставления услуги (если стоимость услуги сильно зависит от масштаба, ее следует передавать на более высокий уровень власти). При этом учитывается также оценка общественной полезности услуги: ее важность только для местного населения или для внешних пользователей. К неэкономическим критериям, по мнению автора, относятся: размер федеративного государства и объективные различия в природно-географическом размещении и уровне социально-экономического развития муниципальных образований; сложившиеся исторические, культур­ные ценности и ментальные особенности населения.

Применение представленных критериев к типичным бюджетным услугам (уточнено автором на основе [11, с.230]), позволяет нам составить своеобразную шкалу, разграничив предметы ведения на муниципальные и государственные – национальные (субнациональные) (сверху - вниз).

Данные таблицы позволяют предположить, что задача больше подходит для выполнения на местном уровне при малом ареале доступности, низких внешних эффектах и отсутствии (или частичной) экономии на масштабе. Если преобладает обратная ситуация, то речь идет о задаче, которая, вероятно, должна быть передана в компетенцию региональных властей или центрального правительства. Законода­тельное определение расходных полномочий муниципальных образований должно быть понятным и стабильным. Это предполагает отражение границы ответственности муниципалитетов, соответствие местных нормативных актов законам вышестоящего уровня по отдельным услугам, неизменность и долговременный характер закрепления.

Таблица 1. Разграничение основных предметов ведения по степени эффективности исполнения на муниципальном и государственном уровнях

 

Критерии:

 

 

Предметы ведения

Территория предоставления (ареал доступности)

Оценка полезности (внешние эффекты)

Стоимость (оценка преимуществ «экономии на масштабе»)

Благоустройство территории, канализация, освещение улиц

Локальная территория (малый)

Для местного населения (низкие)

Дешевле на местном уровне (нет)

Дороги местного значения

Локальная территория (малый)

Для местного населения (низкие)

Дешевле на местном уровне (нет)

Вывоз и перерабо-тка мусора, содер-жание свалок ТБО и кладбищ

Локальная территория (малый)

Для местного населения (низкие)

Дешевле на местном уровне (частично есть, при переработке мусора)

Газо-, водо-, тепло- и электроснабжение

Локальная территория (малый)

Для местного населения (низкие)

Дешевле на местном уровне (частично есть, в процессе производства)

Культурный досуг, отдых, физическая культура

Локальная территория (малый)

Для местного населения (повышен-ная, могут быть вне-шние пользователи)

Дешевле на местном уровне (частично есть: театры, концертные залы, стадионы)

Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на территории

Локальная территория (большой во время стихий-ных бедствий)

Для местного населения (высокая, могут быть внешние пользователи)

Дешевле на местном уровне (есть, в случае проведения масштабных операций)

Общее образование

Локальная территория (малый)

Для местного населения (повышенная)

Дешевле на местном уро-вне (частично есть: обще-образовательные школы)

Охрана общественного порядка

Локальная территория (малый)

Для местного населения (низкие)

Дешевле на местном уро-вне (частично есть, в случае проведения масш-табных операций)

Общественный транспорт

Локальная территория (малый)

Для местного населения (низкие)

Дешевле на местном уровне (частично есть, по отдельным видам)

Здравоохранение

Локальная территория (малый, может расширяться в зависимости от вида услуги)

Для местного населения (повышенная, при специализи­рованных- могут быть внешние пользователи)

Дешевле на местном уровне (есть, для специализированных услуг)

Профессиональное образование

большой

повышенная

Дешевле на государственном уровне (частично есть)

Дороги государственного значения

большой

повышенная

Дешевле на государственном уровне (есть)

Социальная защита отдельных групп населения

большой

высокая

Дешевле на государственном уровне (частично есть)

Антиинфляционное регулирование

большой

высокая

Дешевле на государственном уровне (есть)

Денежно-кредитное регулирование

большой

высокая

Дешевле на государственном уровне (есть)

Внешняя политика, национальная оборона

большой

высокая

Дешевле на государственном уровне (есть)


Для полного раскрытия методов применения принципов регулирования полномочий местного самоуправления рассмотрим формы организации предоставления муниципальных услуг. Местные органы власти принимают решение о том, какая организационная форма наиболее подходит для предоставления конкретного общественного блага. Получается, что муниципальные блага могут предоставляться на разных уровнях террито­риального объединения и разными субъектами: муниципальными предприятиями и учреждениями, частными и общественными организациями. В результате рассмотрения задач, которые обычно выполняются на местном уровне власти, выясняется, что зачастую в ведение местных властей передаются функции, по своей сути близкие тем, которые могли быть выполнены частным сектором экономики.

По нашему мнению, реализация местных задач непосредственно местной администрацией прием­лема там, где речь идет о функциях, связанных с выполнением гарантий и прав законодательства. По-другому обстоит дело в сферах предоставления благ и услуг населению (публично-правовые образования рассматриваются как поставщики услуг), например, снабжение населения и предприятий газом, водой, электричеством, а также услуги общественного транспорта, школьное образование, здравоохранение, содержание дорог, парков, кладбищ, вывоз, переработка мусора и пр. Для осуществления такого рода задач лучше подходят те формы организации предоставления общественных благ, которые в большей или меньшей степени соответствуют рыночным методам ведения хозяйства. Местным властям бывает сложно обеспечить необходимый уровень предоставления определенных обществен­ных благ в силу недостаточности стимулов и ресурсов. В этом случае часто создаются самостоятельные муниципальные предприятия. Однако прежде чем принимать такое решение, всегда следует рассмотреть вопрос о возможности приватизации сферы предоставления услуги (передача права предоставления общественных благ частным предприятиям), которая может оказаться самым эффективным решением. Если же местные власти, несмотря на имеющиеся возможности приватизации, принимают решение самостоятельно предоставлять соответствующее локальное благо, например, создавая муниципальную организацию, то, по крайней мере, это нужно делать эффективно, выбирая рыночные формы производства услуг.

Функции и расходные полномочия, возло­женные на местный уровень власти, сильно варьируются исходя из межстрановой практики. Концептуальный подход к определению предметов ведения и полномочий муниципалитетов показывает их доля в расходах консолидированных бюджетов государства. Анализ политики распределения предметов ведения и расходных обязательств между публично-правовыми образованиями России будет проведен нами на основе официальных данных (таблица 2 выполнена автором на основе [6]) в динамике с 1996 г. по 2010 г.

Таблица 2. Распределение расходов в бюджетной системе РФ с 1996-2010гг., % 

 

Бюджеты:

 

1996

 

1998

 

2000

 

2004

 

2006

 

2008

 

2010

Федеральный

47,9

47,4

41,9

44,7

45,6

43,5

42,7

Консолидированные субъектов Федерации,

в том числе:

региональные

52,1

 

 

 

 

21,5

52,6

 

 

 

 

20,6

58,1

 

 

 

 

23,7

55,3

 

 

 

 

21,3

54,4

 

 

 

 

22

56,5

 

 

 

 

31

57,3

 

 

 

 

31,5

 

местные

 

30,6

 

32

 

34,4

 

34

 

32,4

 

25,5

 

25,8

 

Динамика распределения общегосударственных бюджетных ресурсов в консолидированном бюджете России в разрезе основных видов расходов бюджетов и властных компетенций органов власти демонстрирует увеличение расходов территориаль­ных бюджетов (регионального и местного) и сокращение расходных обязательств федерального уровня. Данная тенденция характеризует неравный уровень бюджетной ответственности публично-правовых образований. Положение усугубляется также и растущим, особенно за годы реализации реформы местного самоуправления, несоответствием между закреплением компетенций и распределением основных доходных источников бюджетов бюджетной системы (таблица 3 выполнена автором на основе [10, 1]). 

Таблица 3. Разграничение налоговых доходов и расходных полномочий в бюджетной системе РФ в 2006-2010 гг., % 

Бюджеты:

2006, нал. дох.

2006, расходов

2008, нал. дох.

2008,

расходов

2010, нал. дох.

2010, расходов

Федеральный

62,6

45,6

63

43,5

65,1

42

Консолидированные субъектов Федерации,

в том числе:

региональные

37,31





19,47

54,4





22

37,1





20, 4

56,5





31

34,9





24,3

57,3





31,5

- местные

17,84

32,4

16,7

25,5

10,6

25,8

 Также с начала трансформации бюджетного устройства и территориальной организации местного самоуправления в России произошло значительное изменение порядка распределения предметов ведения и расходных полномочий властных институтов. (таблица 4 выполнена автором на основе [2]),

Таблица 4. Распределение основных видов расходных полномочий между бюджетами бюджетной системы РФ, 2006 г. к 2010 г., %

Расходы

Федеральный бюджет (2006г./2010г.)

Бюджеты субъектов РФ (2006г./2010г.)

Местные бюджеты

(2006г./2010г.)

Государственное (муниципальное) управление

33,9 /47

23,1/38

43/ 15

Международная деятельность

100/100

-

-

Национальная оборона

100/100

-

-

Национальная безопасность и правоохранительная деятельность

75,9/ 82,3

16,8/ 15,2

7,3/2,5

Наука

94,1/98

5,9/2

-

Национальная экономика

20,7/ 46,4

35/38

44,3/15,6

Охрана окружающей среды

54,5/ 92,5

27,5/6

18 /1,5

Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций

89,3 /90

8/ 8

2,7/2

Образование

23 /25,4

45 /46,6

32 / 28

Культура, искусство и кинематография, СМИ

37/37,5

35,6/38,5

27,4/24

Здравоохранение, физическая культура и спорт

25,3 / 26,3

31,1 /35,7

43,6 /38

Социальная политика

27/42,9

25/41,7

48/15,4

 Данные таблицы иллюстрируют произошедшее существенное сокращение объема полномочий местного уровня власти, особенно по направлениям социальной политики, национальной экономики, охраны общественного правопорядка и окружающей среды, при этом практически такими же остаются расходы на те функции, которые лишь частично, исходя из нашего предыдущего обоснования, должны находиться в компетенции органов местного самоуправления (образование, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций, культура, досуг).

Современная структура направлений расходов бюджетов органов власти и управления всех уровней России выглядит следующим образом. (таблица 5 выполнена автором на основе [4]).

 Таблица 5. Структура направлений расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на базе данных 2010 г. (отчеты об исполнении, %)

Направление расходов

Федеральный бюджет

Бюджеты субъектов РФ

Местные бюджеты

1. Общегосударственные вопросы

13,8

7

9,4

2. Национальная оборона

14,6

-

-

3. Национальная безопасность

11,7

6

3,9

4. Национальная экономика

10,9

13

5,3

5. Жилищно-коммунальное хозяйство

0,9

0,2

18,6

6. Охрана окружающей среды

0,1

0,2

0,4

7. Образование

4,7

8

36,1

8. Культура, искусство и кинематография, СМИ

1,3

1,2

3,9

9. Здравоохранение, физическая культура и спорт

3,3

11

11,8

10. Социальная политика

4,3

20

7,9

11. Межбюджетные трансферты

34,4

34

2,8

Итого расходов:

100

100

100

В т.ч. доля бюджетных инвестиций

8,4

11,5

7

 

Сложившиеся приоритеты расходов бюджетов существенно различаются: если для федерального уровня характерно преимущественное финанси­рование различных видов поддержки нижестоящих бюджетов, национальной обороны, общегосу­дарственных вопросов (обслуживание долговых обязательств, резервные фонды); для бюджетов субъектов РФ-финансирование межбюджетных трансфертов в пользу местных бюджетов, содер­жание системы социальной защиты и социального обеспечения граждан, поддержка национальной экономики; то для местного уровня - образование, ЖКХ, здравоохранение.

Тем не менее, можно констатировать, что реформы местного самоуправления и межбюджетных отношений в 2006-2010 гг. не привели к существенным  изменениям в структуре расходов бюджетов муниципальных образований (таблица 6 выполнена автором на основе [7]).

Как видно из таблицы, заметными изменениями стало только увеличение межбюджетных трансфер­тов с 2 млрд. руб. в 2007 г. до 94,1 млрд. руб. в 2009 г., что связано, видимо, с появлением поселений и районных фондов их финансовой поддержки, а также снижением расходов по разделу «Национальная экономика».

Стабильность расходов означает, по-видимому, что муниципальные образования пока еще активно не приступили к работе по оптимизации своих расходных обязательств– выделению эффективных и неэффективных трат и отказу от финансирования последних, что являлось одной из задач бюджетного реформирования. Обязательными предпосылками для таких изменений является известная самостоятель­ность муниципалитетов в определении бюджетных расходов и наличие стимулов в развитии своей доходной базы. На практике же недофинанси­рованность местных бюджетов и целевой характер выделяемых сверху средств означают, что качество бюджетных расходов муниципалитетов не повы­шается.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет указать на нарушение базовых принципов регули­рования распределения предметов ведения и расхо­дных полномочий в практике бюджетного феде­рализма России. Нарушение принципа субсидиар­ности состоит в том, что формирование полномочий местного уровня осуществляться не снизу вверх, а наоборот, и за местной властью закрепляются не все функции малого ареала доступности бюджетной услуги. Не учитывается и социальная справедливость в разграничении расходных полномочий, так как органы местного самоуправления не самостоятельно формируют набор бюджетных благ, предоставляемых гражданам по единым стандартам.

Таблица 6. Динамика структуры направлений расходов местных бюджетов России, 2006-2010 гг.

 

2006

 

2007

 

2008

 

2009

 

2010

 

Показатели

Млрдруб.

Уд. вес, %

Млрдруб.

Уд. вес, %

Млрд руб.

Уд. вес, %

Млрд руб.

Уд. вес. %

Млрд руб.

Уд. вес,%

Всего расходов

1046

100

1198

100

1514

100

1936

100

2496

100

Общегосудар.

 вопросы

114,7

11,0

113,1

9,4

133,4

8,8

174,7

9,0

234,6

9,4

Нац. оборона

0,0

0,0

0,1

0,0

0,8

0,1

1,2

0,1

-

-

Правоохран. деятельность

17,2

1,6

21,3

1,8

23,3

1,5

25,6

1,3

97,3

3,9

Нац. эко-номика

107,2

10,2

57,8

4,8

72,3

4,8

108,5

5,6

132,3

5,3

ЖКХ

193,9

18,5

249,4

20,8

254,0

16,8

365,1

18,9

462,3

18,6

Охрана окруж. среды

1,2

0,1

2,3

0,2

3,4

0,2

3,7

0,2

9,3

0,4

Образование

339,6

32,5

425,1

35,5

539,5

35,6

674,3

34,8

901,1

36,1

Культура

35,2

3,4

50,9

4,2

59,6

3,9

77,3

4,0

98

3,9

Здравоохране-ние, спорт

149,6

14,3

173,3

14,5

200,3

13,2

256,1

13,2

294,5

11,8

Социальная политика

82,6

7,9

102,5

8,6

122,0

8,1

155,7

8,0

197

7,9

Межбюджет. трансферты

3,4

0,3

2,0

0,2

90,0

5,9

94,1

4,9

69,9

2,8


Принцип неделимой ответственности, предпола­гающий самостоятельное осуществление всех закрепленных полномочий местным самоуправ­лением, нарушается разделением и размыванием ответственности публично-правовых образований, что ведет к снижению компетенции, отсутствием стимулов для саморазвития территории [9]. И, соответственно, закрепление расходных компетенций не обеспечено достаточными доходами для их реализации. Также частично нарушены критерии закрепления предметов ведения за муниципали­тетами: ряд функций, имеющих лишь частичную экономию на масштабе, высокую общественную значимость для местного населения переданы на субфедеральный и федеральный уровни - социальная защита и поддержка отдельных слоев населения, специализированные медицинские услуги. Ну и конечно, фактически не учтены неэкономические критерии закрепления: специфика социально-эко­номической и ментальной дифферен­циации локаль­ных территорий.

Литература

  1. Нестеренко Т. Г. Бюджетная реформа: альтернативы поступательному движению вперед нет //Финансы. 2011. №4. С.3-7.

  2. Информации о результатах мониторинга местных бюджетов РФ по состоянию на 01.07.2010 г. (за 2009 г., первое полугодие 2010 г.)/Реформа местного самоуправления: финансовый аспект//Официальный сайт Министерства финансов РФ [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www1.minfin.ru (дата обращения 08.08.2010)

  3. Лексин В.Н., Подпорина И.В., Швецов А.Н. Распределение расходных полномочий между уровнями власти в федеративном государстве // Материалы семинара Всемирного банка «Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне». Москва, 13-24 мая 2002 г. М., 2002. 130 с.

  4. Основные результаты и направления бюджетной политики на период до 2010г. / Бюджетная политика//Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www1.minfin.ru (дата обращения 10.07.2011)

  5. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН,1995, 2005. 345 с.

  6. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. Госкомстат России: М., 1996; Стат.сб. Госкомстат России: М., 1998; Финансы России. 2000, Стат. сб. Росстат: М., 2000; Финансы России. 2006, Стат. сб. Росстат: М., 2006; Финансы России. 2008, Стат. сб. Росстат: М., 2008; Финансы России. 2010, Стат. сб. Росстат: М., 2010.

  7. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2006-2010 гг. Аналитический доклад Института современного развития // Официальный сайт Института современного развития. [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: www.riocenter.ru (дата обращения 12.07.2011)

  8. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН, 2006. 287 с.

  9. Саморазвивающиеся социально-экономические системы: теория, методология, прогнозные оценки / Рос. акад. наук. Урал. отд-ние: под общ. ред. А.И. Татаркина. М: ЗАО «Изд-во «Экономика». Екатеринбург: Институт Экономики УрО РАН. 2011 - Т 1: Теория и методология формирования саморазвивающихся социально-экономических систем. 308 с.

  10. Финансы России. 2006, Стат. сб. Росстат: М., 2006; Финансы России. 2008, Стат. сб. Росстат: М., 2008; Финансы России. 2010, Стат. сб. Росстат: М., 2010.

  11. Циммерман Х. Муниципальные финансы. М.: Дело и сервис, 2003, 352 с.

  12. Bahl, Roy. 1999, 2000, Fiscal decentralization, World Bank.

Kachanova E.A.

Implementation of the principles for the local government expenditure obligations management in the structure of expenditures from local budgets of russia

This publication forms a conceptual approach to the assessment principles for the management of expenditure responsibilities between levels of government and governance in a federal state with regard to the established order fixing the obligations of local government expenditure in Russia. On the basis of selection criteria to determine the powers of local government, comparative analysis of the division of competences between the public and legal entities of the Russian Federation since the beginning of forming a model of fiscal federalism and on completion of the local government reform, analyzes the distribution of the main types of expenditure responsibilities between the budgets of the budget system and makes an estimate of competencies of local government as an institution of authority responsible for municipal services. Results of the analysis allow us to estimate the violation of principles of regulation of expenditure commitments and propose directions for further improving the organization of the financial basis of local government in Russia.

Key words: principles for the distribution of budget authority between public law entitiescost structure of local budgetseconomic and non-economic criteria for defining the authority of municipalities.
  • Экономические проблемы местного самоуправления


Яндекс.Метрика